قال ريردون لـ NPR إن الإغاثة الفيدرالية “كانت تستحق الاستثمار”. “لقد أدى ذلك إلى تحسينات كبيرة في الأداء الأكاديمي للأطفال… لم يكن المال كافيًا، أو التعافي الكافي، لإعادة الطلاب إلى ما كانوا عليه في عام 2019، لكنه أحدث فرقًا كبيرًا.”
الدراسة رقم 2، التي شارك في تأليفها الباحث دان جولدهابر من جامعة واشنطن والمعاهد الأمريكية للأبحاث، تقدم تقديرًا مشابهًا لمكاسب الرياضيات. ويبدو أن الزيادة في درجات القراءة، وفقًا لجولدهابر، مماثلة لتلك المكاسب في الرياضيات، على الرغم من أنه يقول إنها أقل دقة وأقل يقينًا بعض الشيء.
يقول جولدهابر لإذاعة NPR: “لقد كان لها تأثير”، وهو تأثير “يتماشى مع تقديرات الأبحاث السابقة حول مقدار الأموال التي تحرك مؤشر إنجاز الطلاب”.
من استفاد أكثر؟
جاءت دولارات التعافي الفيدرالية على ثلاث موجات، تُعرف باسم ESSER (صندوق الإغاثة في حالات الطوارئ للمدارس الابتدائية والثانوية) الأولى والثانية والثالثة. وكانت الموجتان الأوليتان صغيرتين نسبيا، حوالي 68 مليار دولار، مقارنة بمبلغ 122 مليار دولار من مشروع ESSER III.
وتم توزيع الأرباح غير المتوقعة على المدارس على أساس الحاجة إلى حد كبير – وعلى وجه التحديد، على أساس نسبة الطلاب الذين يعيشون في الفقر أو بالقرب منه. الافتراض هو: المناطق التي لديها معدلات أعلى من فقر الطلاب ستحتاج إلى مزيد من المساعدة على التعافي. لقد أصاب فيروس كورونا المجتمعات التي تعاني من ارتفاع مستوى الفقر بشكل أقوى، مع ارتفاع معدلات الإصابة والوفاة والبطالة والتعليم عن بعد مقارنة بالعديد من المجتمعات الغنية.
كتب جولدهابر في الدراسة رقم 2: “من المحتمل أن تكون هذه العوامل وغيرها قد تسببت في زيادة فقدان التعلم أثناء الوباء وتثبيط التعافي الأكاديمي”، مشيرًا إلى أن “منطقة المدارس العامة في ديترويت بولاية ميشيغان تلقت حوالي 25,800 دولار لكل تلميذ عبر جميع موجات ESSER… [while] لم تتلق غروس بوينت بولاية ميشيغان (ضاحية مجاورة) سوى حوالي 860 دولارًا لكل تلميذ.
وهنا تتعقد قصة هذه الدولارات الفيدرالية، لأن التعلم الذي يبدو أنهم اشتروه لم يكن متساويًا، وفقًا لجولدهابر.
في الدراسة رقم 2، وجد هو والمؤلفة المشاركة غريس فالكن فوائد أكاديمية أكبر من الإنفاق الفيدرالي في المناطق التي تخدم حصصًا منخفضة من الطلاب السود واللاتينيين. على الرغم من أنه يقول لـ NPR، فإن هذه الأنماط “لا تعني بالضرورة أن تأثيرات ESSER تختلف لأن من التركيبة السكانية للطلاب. وبدلاً من ذلك، يمكن أن تعكس النتائج خصائص المنطقة الأخرى التي ترتبط بعدد الطلاب الذي تخدمه المناطق.
لم يجد ريردون وكين دليلاً ذا دلالة إحصائية على هذا النوع من الاختلاف.
كما وجد جولدهابر وفالكن أن المدن شهدت مكاسب في الرياضيات أكثر من المدن، في حين قادت المناطق الريفية الطريق في نمو القراءة. ومن المثير للاهتمام أن مناطق الضواحي شهدت بشكل عام “تأثيرات أصغر وغير مهمة” من الإنفاق الفيدرالي في كلا الموضوعين.
لكن هل ساعد المال بما فيه الكفاية؟
إذا كان معيارك لـ “كفى” هو التعافي الكامل لجميع الطلاب من التعلم الذي فاتهم أثناء الوباء، فلا، فالمال لم يعالج المشكلة بأكملها.
لكن الباحثين الذين أجروا كلتا الدراستين يقولون إن هذا مقياس غير واقعي وغير معقول. ففي نهاية المطاف، طلب الكونجرس من المقاطعات فقط أن تنفق ما لا يقل عن 20% من أموال برنامج ESSER III على تعافي التعلم. وجاءت بقية الإغاثة مع عدد قليل نسبيًا من الخيوط المرفقة.
وبدلاً من ذلك، يقول الباحثون، إنه ينبغي الحكم على فعالية المال من خلال معيار أكثر واقعية، بناءً على ما أظهرت الأبحاث السابقة أن المال يمكن شراؤه وما لا يمكن شراؤه.
يشير توم كين من جامعة هارفارد، من الدراسة رقم 1، إلى أن نتائجهم تتوافق مع أبحاث ما قبل الوباء حول تأثير الإنفاق المدرسي، وتشير إلى عائد واضح وطويل الأجل على الاستثمار.
يقول كين لـ NPR: “ستُترجم هذه المكاسب الأكاديمية إلى تحسينات في الأرباح والنتائج الأخرى التي ستستمر مدى الحياة”.
على سبيل المثال، فإن المكاسب الأكاديمية المرتبطة بكل 1000 دولار يتم إنفاقها لكل طالب ستكون قيمتها 1238 دولارًا في الأرباح المستقبلية، وفقًا لتقديرات كين. ويقول إن زيادة التحصيل الأكاديمي تأتي أيضًا مع عوائد اجتماعية قيمة، بما في ذلك انخفاض معدلات الاعتقال والأمومة في سن المراهقة.
علاوة على ذلك، يقول ريردون لإذاعة NPR، لأن هذه الدولارات الفيدرالية ذهبت بشكل غير متناسب إلى المناطق ذات الدخل المنخفض، “لم نجد أن الاستثمار الفيدرالي أدى إلى رفع درجات الاختبارات فحسب، بل وجدنا أيضًا أنه أدى إلى تقليل عدم المساواة في التعليم”.
لكن العمل لم ينته بعد.
في الدراسة رقم 2، كتب غولدهابر وفالكن، “للتعافي من هذه الخسائر المتبقية، تشير تقديراتنا إلى أن المدارس ستحتاج إلى ما بين 9000 دولار و13000 دولار من الأموال الإضافية لكل تلميذ، على افتراض أن العائد على هذه الأموال مماثل لما قدّرناه لبرنامج ESSER III. “
ويحذرون أيضًا من أن المناطق ذات الدخل المتوسط يمكن أن تستمر في النضال، لأنها تعرضت لخسائر أكاديمية ولكنها حصلت على مساعدات فيدرالية أقل.
وفي عام الانتخابات الرئاسية، من غير المرجح أن يوافق الكونجرس على إرسال المزيد من الأموال إلى المدارس. ويشعر جولدهابر بالقلق، مع بدء انتهاء أموال برنامج ESSER هذا العام، وسوف تضطر المقاطعات إلى خفض عدد الموظفين.
يقول جولدهابر لـ NPR: “ستخسر بعض المناطق، وخاصة المناطق ذات الفقر المرتفع والأقليات العالية، الكثير من المال لدرجة أنني أعتقد أن تسريح المعلمين أمر لا مفر منه”. “ولذا فإنني أشعر بالقلق من أن الهاوية التمويلية لها جانب سلبي لم نفكر فيه مليًا بما فيه الكفاية.”
الخبر السار، كما يقول كين، هو أن برنامج ESSER كان عبارة عن جهد هائل “للقوة الغاشمة”، ولا يزال بإمكان جهد أصغر بكثير تقوده الدولة أن يحدث فرقًا كبيرًا، طالما أنه يركز بشكل مفرط على التدخلات الأكاديمية.
يقول كين: “يقع على عاتق الدول استكمال التعافي”.
